Вот что я дико не люблю, так это логические заблуждения.
В ходе этого президентского ралли у скептиков и аполитичных их хватает.
Хочу разобрать самые популярные из них.
1. «Мутные альтернативные кандидаты» – ну, во-первых, стоит понять, что вы подразумеваете под «мутным». Можно задать себе вопрос: «А какой кандидат был бы немутным?». Иисус, что ли? Ну серьезно, назовите конкретного человека в стране, который именно для вас был бы немутным. Есть подозрение, что мутными у вас будут все. Ну и конечно, спросите у себя, а насколько немутный нынешний президент? Уверен, что вы быстро поймёте несуразность этого аргумента ;)
2. «Нет четкого плана» что делать после сфальсифицированных выборов – а что вам даст четкий план? Возможность понять, можете вы с ним соотнестись или нет? Насколько вообще он возможен, этот четкий план? Мир, в котором всё может перевернуться с ног на голову из-за одного твита, – непредсказуемый. В нем так много неопределенности, что любой четкий план больше похож на фикцию.
Максим Дорофеев хорошо описал это в своей книге «Джедайские техники»:
«В состоянии неопределенности многие чувствуют себя очень некомфортно, поэтому боятся начать выполнение дела до тех пор, пока все не станет понятным до конца. Однако в большинстве случаев этого не произойдет, пока не будет сделан хотя бы первый шаг, а то и вовсе до тех пор, пока большая часть пути не окажется пройденной».
Для успешного выполнения задачи нам достаточно видеть конечный результат и следующий шаг, который приближает нас к этому результату. А тотальная понятность, как якобы всё должно пройти в идеале, – в изменчивом мире это, простите, миф.
3. «А как Тихановская может быть президенткой?» дескать, она не квалифицирована
Здесь ответ простой. Конечно же, эти выборы не о президенте Тихановской. Эти выборы о прекращении узаконенного на государственном уровне беззакония.
Ну а если уж вам так важен вопрос президентства, то вы должны представлять, как работает любое современное правительство. Это специально подобранная команда людей, специалистов в своих областях, которые и занимаются управлением, как наемные рабочие. А законы принимает парламент, люди, которых мы должны избирать, чтобы они нас представляли в законодательстве (чего мы сейчас лишены). А если кто чего нарушил, то правосудия можно добиться у судебной власти, которая тоже формируется при участии граждан (а не всецело президентом, как сейчас).
Если по-хорошему, то президент во всем этом должен быть лишь пешкой. Кандидатов здесь обсуждать почти совсем неуместно. Ну точно не в том ключе, в каком обсуждаете вы.
Или вы сомневаетесь, что у нас есть люди, из которых можно сформировать нормальные правительство, парламент и суды? Тогда вы сидите в коконе и дальше своего носа не видите.
4. «В Беларуси сейчас живётся лучше, чем когда-либо»
Этот дискурс нерелевантен. Ещё разочек. Эти выборы не о сравнении уровня жизни в Беларуси за всю историю и не в сопоставлении с уровнем жизни в других странах. Причем тут то, что в США, Франции или Испании тоже есть полицейских произвол или преступность?
Во-первых, мы не собираемся копировать неэффективности других стран. Мы собираемся заимствовать у них лучшее.
Во-вторых, мы не гонимся за неким идеальным государственным строем в вакууме. Мы понимаем, что везде есть проблемы. Только в нормальном государстве о них все знают, о них говорят, их не замалчивают так нагло, как это делают у нас. А у нас только и могут, что наводить потёмкинские деревни. Даже за вонючую воду не могут взять на себя ответственность. Мы за управленцев, которые могут признавать ошибки и исправлять их, а не запудривать мозги, чтобы прикрыть свою задницу перед вождем.
Ну и в-третьих, давайте по-честному: за исключением некоторых групп, Беларусь невероятно нищебродская. Регионы, пенсионеры, бюджетники – люди, которые оказались в самом нагнутом экономическом положении. И по страшной иронии именно ими больше всего сегодня манипулирует государство.
5. «А меня и так всё устраивает»
Ну, значит, вас устраивает, что выборы фальсифицируются, что созданы фиктивные участковые комиссии, что туда намеренно не допустили независимых кандидатов от людей, что ни один суд не нашел в этом дискриминации, что людей хватают на улицах, избивают, пришивают фальшивые протоколы, дают штрафы, сажают на сутки. А ещё вас устраивает государство, в котором нормально убивать оппонентов (Гончар, Захаренко, Красовский, Завадский и др.) и устраивать теракты в метро.
6. «А где гарантии, что с новым президентом будет лучше?»
Смотрите п. 2. Каких конкретно гарантий вы хотите? Нынешнее государство много гарантий вам даёт? Боюсь, что вы просто издеваетесь.
Какие ещё ошибки аргументации я упустил?